Warum gibt es dann keine Verwarnungen, wenn etwa jemand den hellboy als 'Trottel' bezeichnet? Das bleibt euer Geheimnis.
Wenn du den
Beitrag von Captain-ITC meinst: Der wurde nie gemeldet, haben wir wohl nicht gesehen (und was nicht gemeldet wird, bearbeiten wir, außer wenn klar rechtswidrig, nicht)
Es wurde in der Vergangenheit durchaus kritisiert, dass wir Hellboy zu viel durchgehen lassen:
https://forum.piratenpartei.at/thread-3445-post-41147.html#pid41147Warum moderiert ihr eigentlich "strenger als es das Strafrecht vorschreibt"? Wollt ihr das Strafrecht im Bereich der Meinungsäußerung verschärfen?
Aus zwei Gründen moderieren wir strenger:
1) Damit die Gefahr verringert wird, dass die Partei wegen gesetzwidriger Inhalte verklagt wird (wir sind keine Rechtsexperten, um genau abschätzen zu können, was rechtlich relevant ist und was nicht - und selbst bei Gerichten gibt es ja manchmal unterschiedliche Meinungen)
2) Weil es in den Forenregeln so beschlossen wurde, damit ein besserer Umgangston herrscht.
Wenn du uns erklärst, dass ein Beitrag von dir strafrechtlich nicht relevant ist, dann mag das stimmen (können wir auch nicht so gut beurteilen, ob die Argumentation stichhaltig ist), aber wenn wir Leute weniger sanktionieren, weil sie sich rechtlich besser auskennen, dann bevorzugen wir diese und das vermeiden wir, wenn wir an alle ein strengeres Maß anlegen.
Ob "wir" das Strafrecht verschärfen wollen, weiß ich nicht - ich will es jedenfalls nicht verschärfen; vielmehr denke ich, dass es, besonders im Bereich der Beleidigung zu streng ist.
"Trottel" für jemanden wie diesen MoD ist eh lieblich. Ich muss nicht immer einen Zusammenhang mit seinen Äußerungen herstellen, so quasi als direkte Antwort.
Naja, in dem Forum, wenn etwas von mir moderiert wird schon weil ich halt so moderiere. Ich habe schon einmal gesagt: Ich schaue, dass ich meine Moderation möglichst "objektiv" mache, und da habe ich halt eine Menge von möglichst "objektiv überprüfbaren" Kriterien, bei denen ich schaue, ob ein Beitrag diesen Kriterien entspricht - manchmal mag das zu schlechteren Entscheidungen führen, aber ich denke, dass ich so meine eigene Willkür reduzieren kann und das ist es mir wert.
Und: Warum darf ich nicht eine Person 'abwerten'?
Weil ich ganz persönlich das in meinen Kriterien so festgelegt habe. Ich habe halt einfach zu viel Angst, willkürlich zu moderieren wenn ich meine Kriterien nicht verwende - aber wenn du mir eine Menge an (halbwegs) auswertbaren Kriterien gibst, mit denen ich schauen kann, ob etwas eine Beleidigung ist, dann übernehme ich die vielleicht.
Die Daumen tun das doch auch.
Nicht unbedingt, die beziehen sich zunächst auf den Beitrag und nicht direkt auf die Person.
Beispiel: Wenn ich etwa verbreiten würde, dass der Gamoder ein Rechtschreibdilettant ist, würde ich dich abwerten, weil's nicht stimmt. Wenn ich das gleiche über den gerhard.bauer am PC der Biene sagen würde, wäre es keine Abwertung, sondern eine Behauptung mit überprüfbarem Tatsachenkern.
Ja, aber "Trottel" wird typischerweise verwendet, um jemanden schlecht dastehen zu lassen - und ganz allgemein verwendet man oft auch Wahrheiten einfach nur, um jemanden schlecht dastehen zu lassen. Wenn das ganze sachgemäß ist, ist das ok, wenn nicht dann nicht.
Also in deinem Beispiel: Wenn du in einem Beitrag, in dem gerhard bauer meint, dass er gerne Presseaussendungen verfassen würde, antworten würdest, dass das keine so gute Idee wäre, da er ja Rechtschreibdilettant wäre, dann ist das ok. Wenn du aber in einem Beitrag, in dem gerhard bauer eine politische Ansicht äußerst meinst, dass die Ansicht Unsinn wäre, weil er so ein Rechtschreibdilettant wäre, dann ist das nicht ok und kann von mir sanktioniert werden.
Natürlich ist das jetzt nur mein Empfinden und natürlich denken andere anders darüber, aber da ich, um mir meine Kriterien zusammenzubasteln nur mein eigenes Empfinden zur Verfügung hatte (und keine Kriterienlisten von anderen), ist das halt jetzt so.
(Warum du das aber auch noch verteidigst bleibt dein Geheimnis.)
Es gibt sonst niemanden aus der Moderation, also "muss" ich die Moderation hier vertreten. (Wenn ein paar Leute weiter darauf bestehen, dass ich in der Bearbeitung meiner Meldung nicht mehr auf die Originalbeleidigung eingehen darf, bin ich vielleicht eh bald nicht mehr in der Position, die hier verteidigen zu "müssen")
Muss ich denn Untergrundkämpfer werden, damit ich in der PPÖ meine Ansichten äußern darf?
Falls ja, dann schreibt es deutlich auf die Fahnen: "Kritiker unerwünscht", "Mir han mir" oder irgend einen offiziellen Hinweis.
Nein, aber - für den IRC kann ich halt nichts, da habe ich nicht einmal irgendein Stimmrecht oder so. Wenn es dich trötest: Vor einigen Jahren wurde ich aus dem Piraten-IRC auch etwas unsanft hinausbugsiert. Ich weiß nicht mehr, ob ich gebannt wurde, aber jedenfalls wurde mir gesagt, dass so Leute wie ich sich von den Piraten weit fernhalten sollten.
Nach ein paar Jahren gab es andere Leute und da ging es dann wieder - vielleicht musst du auch nur ein paar Jahre warten.
frag doch mal deinen freund gamoder, wieso er und seine nazifreunde mein oben zitiertes posting mit den infos über den wolf nicht freigeben!
Ich hab den Beitrag nicht bearbeitet, k.A. wer das war. Irgendwann ging aber auch die Mailingliste nicht, also ist nicht ausgeschlossen, dass es ein technisches Problem war - aber
sie halten weiterhin schützend die hand über ihren haberer den degenerierten provibzfaschisten, diese schweine! aber es werden eh immer weniger, der eeest9 hat sich gestern auch absentiert. die piraten-stasi-mauer bröckelt.
Du solltest wissen, wie ich zum Wolf stehe ... ein "haberer" von mir ist er keinesfalls, stattdessen glaube ich, dass er weit weg von dem ist, was meiner Meinung nach einen Piraten auszeichnen sollte und hauptsächlich aus Karrieregründen in der Partei ist.
Nur als kleine Nebeninformation: Da eest9 sich "absentiert" hat, komme ich möglicherweise ins BSG (wenn smbs nicht will, was er schon angekündigt hat). Bin ich deiner Meinung nach weniger Stasi als eest9?