partypiratesat

Offener Brief zum Thema „Sprachliche Gleichbehandlung“

an Frau Bildungs- und Frauenministerin Gabriele Heinisch-Hosek und Herrn Wissenschafts- und Wirtschaftsminister Dr. Reinhold Mitterlehner



Sehr geehrte Frau Ministerin Heinisch-Hosek,
sehr geehrter Herr Minister Mitterlehner!


Die gegenwärtige öffentliche Diskussion zur sprachlichen Gleichbehandlung von Frauen und Männern veranlasst die unterzeichneten Linguisten, Germanisten, Hochschul-, Gymnasial- und Pflichtschullehrer, Journalisten und Schriftsteller, aber auch andere Personen des Gesellschaftslebens, dringend eine Revision der gegenwärtigen Vorschriften zu fordern. Es ist Zeit für eine Rückkehr zur sprachlichen Normalität.

Die derzeit durch den Frauenförderungsplan von oben her verordnete konsequente getrenntgeschlechtliche Formulierung zerstört die gewachsene Struktur der deutschen Sprache bis hin zur Unlesbarkeit und Unverständlichkeit. Man versuche z. B. nur § 2 des
Bundesgleichbehandlungsgesetzes zu lesen und zu verstehen. Die Verpflichtung zur generellen getrenntgeschlechtlichen Formulierung führt darüber hinaus dazu, dass manche Aussagen nun schlichtweg nicht mehr „politisch korrekt“ formulierbar sind, z. B. Sätze wie „Frauen sind eben doch die besseren Zuhörer“. Das Beispiel zeigt klar auf: Die verordneten Vorschriften widersprechen zum Teil den Grundregeln unserer Sprache.

Sprache dient nämlich sowohl in mündlicher als auch in schriftlicher Form einzig und allein der problemlosen Verständigung und nicht der Durchsetzung partikulärer Interessen. Die trotz jahrzehntelanger intensiver Bemühungen gering gebliebene Akzeptanz der feministischen Vorgaben muss zu denken geben:

• Laut jüngsten Umfragen lehnen 85 – 90 % der Bevölkerung die gegenwärtige Praxis der Textgestaltung im öffentlichen Bereich ab.
• Eine wissenschaftliche Untersuchung aus dem Jahr 2013 kam zum Ergebnis, dass in Printmedien nur bei 0,5 % von Aussagen, die auf beide Geschlechter bezogen sind, getrenntgeschlechtlich formuliert wurde.

Die feministisch motivierten Grundsätze zur „sprachlichen Gleichbehandlung“ basieren auf einer einseitigen und unrichtigen Einschätzung der Gegebenheiten in unserer Sprache. Das „generische Maskulinum“(z. B. Mensch, Zuschauer ...) zum Feindbild zu erklären und dessen Abschaffung zu verlangen, blendet die Tatsache aus, dass unsere Sprache ebenso ein „generisches Femininum“ (z. B. Person, Fachkraft ...) und ein „generisches Neutrum“ (z. B. Publikum, Volk ...) kennt. Alle seit Jahrhunderten als Verallgemeinerungen gebrauchten Wörter umfassen prinzipiell unterschiedslos beide Geschlechter. Die angeführten Beispiele beweisen dies. Es kann also weder die Rede davon sein, dass das jeweils andere Geschlecht nur „mitgemeint“ sei, noch dass das „generische Maskulinum“ ein „geronnener Sexismus“ wäre und für die Unterdrückung der Frau in der Sprache stünde. Die Sprachfrequenzforschung belegt ganz im Gegensatz dazu überzeugend, dass der feminine Artikel „die“ in allen Arten von Texten um ein Vielfaches häufiger repräsentiert ist als der maskuline Artikel „der“.

Folgende aus den angeführten irrigen Grundannahmen entstandenen Verunstaltungen des Schriftbildes sind daher wieder aus dem Schreibgebrauch zu eliminieren:

• Binnen-I, z. B. KollegInnen

• Schrägstrich im Wortinneren, z. B. Kolleg/innen

• Klammern, z. B. Kolleg(inn)en

• hochgestelltes „a“ bzw. „in“ im Anschluss an bestimmte Abkürzungen, z. B. Mag.a, DIin


Alle genannten schriftlichen Verunstaltungen entsprechen einerseits nicht dem derzeit gültigen „Amtlichen Regelwerk“ zur deutschen Rechtschreibung, andererseits enthalten sie zum Teil grammatische oder sprachlogische Fehler und können in den angebotenen Formen nicht unmittelbar gelesen werden. (Näheres dazu ist in diversen Publikationen von Brühlmeier, Kubelik, Pohl u. a. nachzulesen.) Darüber hinaus erscheinen die femininen Formen in solchen Konglomeraten jeweils nur als „Anhängsel“ der maskulinen, wobei die maskulinen Formen durch „Anhängsel“ ebenfalls entstellt werden – keines von beiden Geschlechtern
kann sich damit respektvoll angesprochen fühlen.

Auch auf die Forderung, ausweichende Formulierungen zu suchen, ist zu verzichten, weil der Schreiber durch krampfhaftes Suchen nach Ersatzformen häufig vom Wesentlichen des Inhalts abgelenkt wird und andererseits der Leser durch gekünsteltes Wortgut irritiert wird.

Außerdem muss gewährleistet sein, dass durch die traditionsgemäße Anwendung verallgemeinernder Wortformen die Verständlichkeit von Texten wieder den Vorrang vor dem Transport feministischer Anliegen eingeräumt bekommt. Dies vor allem im Hinblick auf
• Kinder, die das sinnerfassende Lesen erlernen sollen,
• Menschen, die Deutsch als Fremdsprache erwerben und
• Menschen mit besonderen Bedürfnissen (z. B. Blinde, Gehörlose, Menschen mit eingeschränkten kognitiven Fähigkeiten)

In Schulbüchern dürfen daher nicht länger sprachlich zerstörte Texte stehen wie „Sie/Er verbindet ihr/ihm die Augen und führt sie/ihn an der Hand zu ihrer/seiner Garderobe.“ In amtlichen Texten und Formularen dürfen nicht länger entstellte Formulierungen zu finden sein wie „Unterschrift ZeichnungsberechtigteR“.

Studenten sollen in ihren wissenschaftlichen Arbeiten nicht länger höheres Augenmerk auf das „richtige Gendern“ zu legen haben als auf den Inhalt ihrer Arbeit (siehe das Interview mit Univ.-Prof. Dr. Rudolf Taschner in „News“ 31/2013).

Sprache war und ist immer ein Bereich, der sich basisdemokratisch weiterentwickelt: Was die Mehrheit der Sprachteilhaber als richtig empfindet, wird als Regelfall angesehen. Wo immer im Laufe der Geschichte versucht wurde, in diesen Prozess regulierend einzugreifen, hatten wir es mit diktatorischen Regimen zu tun. Das staatstragende Prinzip „Demokratie“ verbietet daher a priori sprachliche Zwangsmaßnahmen, wie sie derzeit überhandnehmen. Ein minimaler Prozentsatz kämpferischer Sprachfeministinnen darf nicht länger der nahezu 90-prozentigen Mehrheit der Staatsbürger ihren Willen aufzwingen.

Der Entwurf der ÖNORM A 1080, der die öffentliche Debatte zu diesem Thema ausgelöst hatte, präsentiert einen Vorschlag, der die feministischen Anliegen maximal berücksichtigt, aber andererseits eine Rückkehr zur sprachlichen Normalität ermöglicht. Die Unterzeichneten plädieren daher mit Nachdruck dafür, diesen Entwurf auch auf höchster politischer Ebene zu unterstützen und zur Grundlage der Textgestaltung im öffentlichen Bereich zu erklären.

Gezeichnet:

Dr. Annelies Glander, Zentrum für Translationswissenschaft der Universität Wien

Dr. Tomas Kubelik, Gymnasiallehrer, Autor des Buches „Genug gegendert“, Melk

Univ.-Prof. i. R. Dr. Heinz-Dieter Pohl, ehem. Professor für Sprachwissenschaft, Universität Klagenfurt

Em. o. Univ.-Prof. Dr. Peter Wiesinger, em. Ordinarius für germanistische Sprachwissenschaft, Universität Wien

Univ.-Prof. Dr. Herbert Zeman, Literaturwissenschaftler, Universität Wien


Weitere Mitunterzeichner dieses Briefs:

22 weitere Seiten (!) Unterzeichner: http://diepresse.com/files/pdf/Offener_Brief_Heinisch-Hosek_Mitterlehner.pdf

(Anmerkung: Das Schreiben wurde bisher von knapp 800 Personen unterzeichnet. Darunter sind u.a. die Philosophen Konrad Paul Liessmann und Peter Kampits, Mathematiker Rudolf Taschner, Verfassungsrechtler Heinz Mayer, Albertina-Direktor Klaus Albrecht Schröder, der deutsche Journalist und Sprachpfleger Bastian Sick und Schauspielerin Chris Lohner. Insgesamt ist laut Aussendung mehr als die Hälfte der Unterzeichner weiblich, außerdem sind rund 300 Schulleiter bzw. Lehrer dabei.)

Wie die Geschlechter entstehen

55% aller Sprachen kommen ohne Genus aus. Sie haben kein grammatikalisches “Geschlecht”. Sie haben weder ein Geschlecht bei Substantiven, noch bei Personalpronomen. Wie ist im indogermanischen das Geschlecht und das Femininum entstanden und wie kam das mit dem -in im Deutschen? Ich habe dieses Thema bei meiner Recherche gestreift und möchte nicht vorenthalten, was ich dabei interessantes gelernt habe, so wie ich es verstehe.

Das -in ist das Überbleibsel einer Suffix, die Dazugehörigkeit bedeutete. König-in war eine dem König dazugehörige Person. Das ist auch genau der Grund, warum auch das Genus des Wortes weiblich ist. Nein, nicht weil die Königin eine Frau ist, sondern weil das Wort ursprünglich eine abstrakte Konstruktion war, und diese Worte hatten den Genus, den man im Deutschen heute feminin nennt. Aber von vorne. Im Deutschen gibt es drei Substantivgenera, also drei grammatikalische Geschlechter für Substantive.

...

Generisches Femininum

Generisch ist ein Substantiv immer dann, wenn es in seiner Grundform da steht. Es gibt auch generische Femina zur Bezeichnung von Lebewesen, zum Beispiel die Person (früher noch mit -e am Ende, daher weiblich), die Geisel (von gisel-a, daher weiblich) oder die Waise (‘Frank war eine Waise’).

Wer jedoch Worte mit der Suffix -in (Bäckerin) oder typische Konstruktionen wie BäckerIn oder Bäcker*in als Generisches Femininum einführen möchte, liegt fachlich völlig falsch oder täuscht. Es handelt sich jeweils um eine Erweiterung des generischen Basis-Wortes mit einer entsprechenden Suffix, ist also rein formal nicht generisch.

...

Etwa 55% der Sprachen haben keinen Genus, sind also 100% geschlechtergerecht. Große Vertreter sind hier Chinesisch, Persisch (Iran, Afghanistan), Türkisch, die meisten kurdischen Sprachen, Japanisch und weitere. Keines dieser Länder ist mir als ein Land bekannt, in dem die Gleichstellung der Geschlechter besondere Erfolge erzielt hat. Vielmehr wird gerade in diesen Ländern die traditionelle Rolle der Geschlechter sehr betont. (Gender-Gap-Rangliste 2013 (Platz): China (69), Japan (105), Türkei (120), Iran (130))

weiter

...

Das Geschlecht des Personalpronomens im Deutschen bezieht sich immer auf den Genus des Subjekts, nicht auf dessen Sexus (= das Geschlecht des Lebewesens, das durch das Subjekt gemeint ist). Auch im Schwedischen kann man vom Genus des Wortes nicht auf den Sexus schließen. Der Gender des Wortes sagt nichts aus über den Gender einer gemeinten Person. Das ist wie in der Regel auch beim Deutschen, wenn die generische Stammform vor liegt.

...

Und genau hier sehen wir dann ein Problem bei diesen Sprachen. Während man im Deutschen bei so einer Konstruktion völlig abstrakt mit dem Pronomen beim Genus des Subjekts bleibt, muss man sich im Englischen und auch im Schwedischen für einen Sexus der handelnden Person entscheiden. Das macht es schwierig, allgemein zu schreiben, also wenn man ausdrücken will, dass das Geschlecht der Person nicht klar ist oder beides sein kann oder beides gemeint ist. Genau dieses Problem behebt das neue schwedische Wort „hen“, das man seit 1966 versucht einzuführen. Das „hen“ steht im Prinzip in etwa für „man“, für „er/sie“.

„Fahrer ist müde, man schläft ein.“

Klingt im Deutschen nicht ganz, zeigt aber was das Wort soll. Es behebt ein in der Sprache vorhandenes Problem beim Umgang mit dem Sexus, das man (also er/sie) im Deutschen nicht hat (siehe Mädchen-Beispiel weiter oben).

Das Wort „hen“ wurde auch nicht von jetzt auf gleich und von Oben eingeführt, sondern es wurde (erst) jetzt in ein Standard-Wörterbuch aufgenommen. Das ist wie, wenn ein neues Wort in den Duden aufgenommen wird, weil es sich im allgemeinen Sprachgebrauch etabliert hat. Will man jetzt jedoch so weit gehen, dass man die sexus-bezogenen Worte hon/han (er/sie) grundsätzlich gar nicht mehr verwenden soll, wie im Queer.de-Artikel zum Beispiel von den Grünen angegeben, dann würde die Sprache an Präzision oder Redundanz verlieren oder umständlich werden, immer in den Fällen, wo man klar machen möchte, hier handelt oder handelte explizit eine Frau oder ein Mann.

Im Deutschen sind die Genera, die Geschlechter in der Sprache, abstrakt. Deswegen ist es etwas unglücklich, von Femininum und Maskulinum zu sprechen. Wenn man jetzt im Deutschen neu definiert, dass es im Deutschen kein Generikum mehr geben soll, oder dieses ein modifiziertes „Generisches Femininum“ sein soll, dann schaffen wir uns das Problem der Schweden neu hinzu, das diese eben abgestellt haben, sowie noch weitere.

...

Normungsinstitut will geschlechtersensible Sprache nicht regeln

Laut Austrian Standards ist beim Binnen-I kein Konsens möglich

Wien - Der geschlechtersensible Umgang mit Sprache wird auch künftig nicht per ÖNORM geregelt. Das hat das Normungsinstitut Austrian Standards nach den heftigen Debatten der vergangenen Monate beschlossen, teilte dessen Sprecher mit. Aufgrund der stark divergierenden Meinungen zu dem Thema sei kein Konsens möglich und die Materie daher auch nicht als "Normprojekt" geeignet, so die Begründung.

"Ein Normprojekt ist grundsätzlich nur dann möglich, wenn dazu ein breiter Konsens erzielbar ist", erklärte Elisabeth Stampfl-Blaha, Direktorin von Austrian Standards, in einem Statement. "Beim Thema 'geschlechtersensibler Umgang mit Sprache' ist dagegen stark der Wunsch erkennbar gewesen, zu diesem Thema keine normative Empfehlung zu entwickeln."

Kritik an Entwurf

Die Vorgeschichte: Das Komitee "Büroorganisation und schriftliche Kommunikation" hatte im Frühling des Jahres den Entwurf für die Überarbeitung der ÖNORM A 1080 vorgelegt, mit der die Textgestaltung geregelt wird. Ein Passus nahm Bezug auf geschlechtergerechte Sprache. Dabei wurde aus Gründen der Vorlesbarkeit vom sogenannten Binnen-I ebenso abgeraten wie von Kombinationsformen à la Splitting. Besser sei es, beide Geschlechter getrennt anzuführen. Aber auch sogenannte Generalklauseln wurden als Möglichkeit angeführt, also der Hinweis, dass mit der männlichen Form die Frauen mitgemeint seien.

Daran hatte es reichlich Kritik gegeben, an die 1.400 Stellungnahmen langten ein. Die Komiteechefin hatte ihren Entwurf verteidigt und sich gegen die "Durchsetzung zweifelhafter politischer Ziele" gewandt. Anfang September hatte das Normungsinstitut in der Folge das Komitee aufgelöst – wegen "schwerwiegender Verstöße gegen Grundregeln der Normungsarbeit", so die Begründung. Mitte Oktober wurde zu einem Dialogforum zum Thema eingeladen. Auf dieser Grundlage fiel nun die Entscheidung der Geschäftsführung in enger Abstimmung mit dem Präsidium, die Frage vom Normungsprozess fernzuhalten.

Keine Empfehlung

Die Positionen seien nämlich "sehr heterogen" und lägen "nach wie vor weit auseinander", so das Normungsinstitut. Man könne das Thema auch nicht isoliert für die geschäftliche Korrespondenz betrachten, sondern nur im Rahmen des "generellen Sprachgebrauchs". Außerdem gebe es sehr unterschiedliche "Unternehmens- bzw. Organisationskulturen", und die Einstellung dazu sei generell "stark abhängig vom kulturellen Umfeld". Für den Schulunterricht existiere keine einheitliche Vorgehensweise. Und auch "insgesamt ist stark der Wunsch erkennbar, zu diesem Thema keine normative Empfehlung zu entwickeln".

Die Regeln für den Schriftverkehr – also die ÖNORM A 1080, die derzeit in der Fassung von 2007 vorliegt – sollen dennoch überarbeitet werden, nur eben ohne den Gender-Aspekt. Nachdem das ursprüngliche Komitee aufgelöst wurde, wird nun nach einem anderem dafür gesucht. (APA, 30.10.2014)